市民劉某經(jīng)營(yíng)一家高檔禮品店，租用了濟(jì)南某酒店一樓大廳作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，一年租金5萬(wàn)元。但雙方并未簽訂紙質(zhì)租賃協(xié)議，而是通過微信達(dá)成的協(xié)議。
不久，劉某以“雙方未簽訂書面租賃協(xié)議，給其經(jīng)營(yíng)造成極大風(fēng)險(xiǎn)”為由，想要提前解約，并要求酒店退還租金。近日，濟(jì)南中院對(duì)該案作出終審判決，認(rèn)為雙方通過微信達(dá)成的租賃協(xié)議有效，劉某單方面提前解約于法無(wú)據(jù)，不予支持。
據(jù)了解，去年5月，劉某租賃濟(jì)南某酒店的一樓大廳內(nèi)商鋪，用于經(jīng)營(yíng)高檔工藝禮品。5月24日，酒店的法定代表人王某通過微信向劉某發(fā)送了房屋租賃協(xié)議，劉某當(dāng)天未予回應(yīng)。
次日，王某又向劉某發(fā)送了該房屋租賃協(xié)議，對(duì)方隨即向王某發(fā)送微信語(yǔ)音消息稱：“王總王總，我看到了，好，謝謝你，你說(shuō)定金多少，等一會(huì)兒我打給你?！笔潞螅瑒⒛惩ㄟ^微信向王某轉(zhuǎn)賬支付了5千元租賃押金。
同年6月份，酒店向劉某出具了5千元押金收據(jù)。當(dāng)月中旬，劉某代酒店向供電公司繳納了5萬(wàn)元電費(fèi)，雙方約定以此電費(fèi)抵5萬(wàn)元租金，酒店出具了相關(guān)收據(jù)。7月19日，酒店將5千元押金通過銀行轉(zhuǎn)賬退還劉某。
“我交了房租，可(酒店)不跟我簽訂書面租賃協(xié)議，給我的經(jīng)營(yíng)造成極大風(fēng)險(xiǎn)?！眲⒛乘紒?lái)想去覺得不安，跟酒店協(xié)商要提前解約，并索要租金，雙方協(xié)商未果。同年7月31日，劉某委托律師向酒店發(fā)出律師函，要求解除與酒店的租賃關(guān)系。
一審法院審理認(rèn)為，雙方雖未通過手寫簽字的方式簽訂紙質(zhì)房屋租賃協(xié)議，但劉某在2017年5月25日收到王某通過微信向其發(fā)送的房屋租賃協(xié)議后，口頭表示對(duì)該協(xié)議的認(rèn)可，并以向酒店支付5千元押金和5萬(wàn)元租金的行為實(shí)際履行了合同義務(wù)，因此，王某向劉某通過微信發(fā)送的房屋租賃協(xié)議有效。
根據(jù)雙方達(dá)成的有效房屋租賃協(xié)議條款，如果乙方提前解除本協(xié)議，則甲方可以不退還乙方剩余房租?，F(xiàn)劉某單方要求提前解除與酒店的租賃協(xié)議，按協(xié)議約定酒店可以不退還劉某剩余房租。因此，劉某主張酒店返還5萬(wàn)元租金及利息的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。案件宣判后，劉某不服，向濟(jì)南中院提起上訴被依法駁回。
法官說(shuō)法
房屋租賃協(xié)議有口頭和書面兩種方式，一般情況下，雙方應(yīng)簽訂書面租賃協(xié)議，明確約定雙方的權(quán)利義務(wù)。若無(wú)書面租賃協(xié)議，則視為不定期租賃，合同一方可隨時(shí)要求解除合同。但如果因其他原因?qū)е码p方未能及時(shí)簽訂書面租賃協(xié)議，則合同雙方要注意留存相關(guān)證據(jù)。
本案中，雙方通過微信的方式進(jìn)行了合同確認(rèn)，雖未通過手寫簽字的方式簽訂紙質(zhì)房屋租賃協(xié)議，但劉某在收到王某通過微信向其發(fā)送的房屋租賃協(xié)議后，口頭表示認(rèn)可，并以實(shí)際履行合同義務(wù)的方式對(duì)租賃協(xié)議表示認(rèn)可，所以微信中的房屋租賃協(xié)議有效，合同對(duì)雙方都有約束力，合同文本中約定的條款應(yīng)該履行。若單方要求解除合同，必須按照雙方約定或法定解除條件進(jìn)行，不得任意解除合同。所以，劉某單方面提前解約于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。
民事訴訟中電子證據(jù)的運(yùn)用
今年6月28日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在國(guó)內(nèi)首次對(duì)采用區(qū)塊鏈技術(shù)存證的電子數(shù)據(jù)的法律效力予以確認(rèn)，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。2017年12月，《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》專門針對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行修改，引入了第三方電子證據(jù)的規(guī)定，將經(jīng)過“合格的人的認(rèn)證”的電子證據(jù)的效力和政府的公文、新聞報(bào)道的證據(jù)效力列為同一個(gè)層次，稱之為可以“自我證實(shí)的證據(jù)”，即就真實(shí)性而言，這類證據(jù)不需要其他外在證據(jù)佐證，但是關(guān)聯(lián)性、證明力仍需結(jié)合在案其他證據(jù)予以認(rèn)定。
可以說(shuō)，電子證據(jù)在訴訟中的廣泛采信，將是一個(gè)不可回避的趨勢(shì)。從目前資料看，美國(guó)證據(jù)法所認(rèn)可的技術(shù)和杭州互聯(lián)網(wǎng)法院所采用的技術(shù)非常接近，關(guān)鍵在于電子證據(jù)哈希值校驗(yàn)。美國(guó)能從立法層面進(jìn)行確認(rèn)，可見哈希值校驗(yàn)技術(shù)比較成熟可靠，不同的是，美國(guó)是立法先行，我國(guó)則是司法實(shí)踐先行。
當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中，可信時(shí)間戳技術(shù)已經(jīng)得到當(dāng)事人較為廣泛的運(yùn)用和法院的認(rèn)可，特別是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件，當(dāng)然在其他民商事案件中可信時(shí)間戳的使用也很普遍。其實(shí)，電子證據(jù)第三方存證不單知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件可以用，民事案件、刑事案件也可以廣泛運(yùn)用；不僅訴訟中可以運(yùn)用，行政監(jiān)管中也在推廣使用，比如網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的電子合同第三方事先存證，用于將來(lái)可能出現(xiàn)的訴訟糾紛。
它們所要解決的問題是一致的，就是事實(shí)曾經(jīng)發(fā)生的客觀性，也就是訴訟中證據(jù)的真實(shí)性。一般而言，對(duì)于證據(jù)的法律效力，應(yīng)先解決真實(shí)性問題，再判斷其合法性、關(guān)聯(lián)性。
當(dāng)前市場(chǎng)上已經(jīng)出現(xiàn)了諸多第三方電子證據(jù)存證公司，開發(fā)出多種存證商業(yè)模式，可以預(yù)見未來(lái)將有數(shù)量極大的電子證據(jù)涌入法院。關(guān)于民事訴訟中如何運(yùn)用電子證據(jù)特別是第三方電子存證，以下幾點(diǎn)值得關(guān)注和思考。
1、證據(jù)基本認(rèn)證規(guī)則沒有根本變化
電子證據(jù)相對(duì)于傳統(tǒng)證據(jù)，其證據(jù)的基本認(rèn)證規(guī)則沒有根本的變化，而只是證據(jù)的形式和載體發(fā)生了變化。證據(jù)最基本的類型還是書證、物證和證言。
在實(shí)踐中，電子證據(jù)雖然在很多情況下被視為一種獨(dú)立的證據(jù)類型，但這在邏輯基礎(chǔ)上并不充足。電子證據(jù)作為一種獨(dú)立證據(jù)類型必要性并不大，它仍然可被歸入書證或物證的范疇，因?yàn)樗允且云鋬?nèi)容或電子痕跡來(lái)證明事實(shí)?；诖?，對(duì)于電子證據(jù)不會(huì)出現(xiàn)特殊的證據(jù)規(guī)則。
2、證據(jù)形式和社會(huì)平均技術(shù)水平密切關(guān)聯(lián)
證據(jù)的形式和整個(gè)社會(huì)平均的技術(shù)運(yùn)用水平有密切聯(lián)系。證據(jù)是在日常生活中產(chǎn)生的，糾紛發(fā)生后要還原事情發(fā)生時(shí)的情況，就需要證據(jù)。
電子證據(jù)可通過技術(shù)手段還原出糾紛發(fā)生時(shí)的具體情況，有時(shí)候比一般的書證、物證或證人更可靠。比如在沒有視頻監(jiān)控的時(shí)候，需要證人證言，現(xiàn)在視頻監(jiān)控比較容易獲得，直接使用電子證據(jù)更直觀、可靠，視頻監(jiān)控技術(shù)就降低了證人證言的作用。
從技術(shù)角度看，電子證據(jù)第三方存證機(jī)構(gòu)所使用的取證、存證技術(shù)是否足夠穩(wěn)定可靠，是否達(dá)到了一種從常識(shí)角度看就可以對(duì)真實(shí)性做出判斷的程度，影響到司法機(jī)關(guān)對(duì)電子證據(jù)的采信。比如筆跡鑒定，中國(guó)的筆跡鑒定技術(shù)在國(guó)際上比較先進(jìn)，在案件中鑒定機(jī)構(gòu)作出的筆跡鑒定，法院相對(duì)敢于采信。
目前的取證存證技術(shù)其技術(shù)穩(wěn)定性、可靠性是否達(dá)到了這種程度？特別是近幾年有犯罪分子利用所謂的比特幣、區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行詐騙、非法集資犯罪，讓司法機(jī)關(guān)對(duì)這類技術(shù)的成熟度、可靠性都產(chǎn)生一定的懷疑。法院、法官一般來(lái)說(shuō)缺乏從技術(shù)上直接鑒別真?zhèn)蔚哪芰Γ荒芤揽吭诎缸C據(jù)進(jìn)行綜合判斷。當(dāng)然，不少技術(shù)問題會(huì)隨著技術(shù)本身的進(jìn)步迎刃而解。
電子證據(jù)本身也不是新問題，第三方存儲(chǔ)也是由于技術(shù)進(jìn)步、信息可以存在云服務(wù)器上才涌現(xiàn)的商業(yè)模式。在上世紀(jì)六十年代計(jì)算機(jī)剛開始普及的時(shí)候，歐美諸國(guó)也擔(dān)心電子證據(jù)的可靠性問題，出臺(tái)了許多關(guān)于電子證據(jù)的法規(guī)，事實(shí)證明這是多余的，有些問題隨著技術(shù)進(jìn)步自然就消失了。
電子證據(jù)只是證據(jù)形式問題，沒有動(dòng)搖證據(jù)制度體系的根本，等整個(gè)社會(huì)的技術(shù)應(yīng)用水平達(dá)到一定的高度，自然會(huì)適應(yīng)電子證據(jù)，因?yàn)榇藭r(shí)社會(huì)的常識(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)比較高，而常識(shí)不需要證明。
3、第三方存證關(guān)鍵是解決舉證成本問題
電子證據(jù)的第三方存證，歸根結(jié)底要解決舉證成本問題。舉證成本是民事訴訟制度要考慮的一個(gè)很重要的問題，有很多案件可能由于舉證成本高，原告就放棄了訴請(qǐng)，這會(huì)間接導(dǎo)致侵權(quán)行為有恃無(wú)恐。侵權(quán)行為多了，則不利于經(jīng)濟(jì)秩序和產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
現(xiàn)在，技術(shù)進(jìn)步已經(jīng)到了一定程度，比如可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)，技術(shù)上看比較成熟穩(wěn)定，那么允許這類技術(shù)進(jìn)入合法證據(jù)領(lǐng)域，以利于降低當(dāng)事人舉證成本，這其實(shí)是降低了社會(huì)成本，有利于社會(huì)，無(wú)可厚非、水到渠成。因此對(duì)于電子證據(jù)及第三方存證，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)本著發(fā)展和包容的眼光進(jìn)行認(rèn)證。
從目前實(shí)踐看，對(duì)可信時(shí)間戳、區(qū)塊鏈、哈希值校驗(yàn)等電子證據(jù)技術(shù)的社會(huì)認(rèn)知度還沒有到非常高的地步。司法實(shí)踐中對(duì)第三方存證也意見不一，既有采納的，也有簡(jiǎn)單否定的，相應(yīng)法律規(guī)則遠(yuǎn)未建立。法官在實(shí)踐運(yùn)用中，與有民事訴訟法明確規(guī)定的證明力較強(qiáng)的公證相比，對(duì)第三方電子存證機(jī)構(gòu)存證的證明力還是會(huì)產(chǎn)生一定的懷疑。
總的來(lái)說(shuō)，第三方存證機(jī)構(gòu)可以通過技術(shù)的進(jìn)步、商業(yè)模式的改善，使得其自身更加完善和更易于理解，從而提高其電子證據(jù)的可信度和可采性。
4、通過程序?qū)箤徍穗娮幼C據(jù)真實(shí)性
電子證據(jù)第三方存證作為一種證據(jù)形式，本身并沒有根本性的法律障礙，但其本身并不意味著客觀真實(shí)。審核電子證據(jù)的真實(shí)性，在審判實(shí)踐中一是要充分挖掘當(dāng)事人的舉證能力，通過雙方的證據(jù)對(duì)抗來(lái)考驗(yàn)證據(jù)效力；二是要走市場(chǎng)路線，倒逼從事第三方存證業(yè)務(wù)的企業(yè)通過技術(shù)創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新，開發(fā)出穩(wěn)定、可靠的存證業(yè)務(wù)產(chǎn)品。
在案件審理過程當(dāng)中，法官應(yīng)注重當(dāng)事人之間在證據(jù)上的對(duì)抗和盡早引入專家輔助人。如通過閱卷發(fā)現(xiàn)案件技術(shù)問題比較復(fù)雜，根據(jù)一般人的理解程度很難抓住技術(shù)問題的實(shí)質(zhì)時(shí)，就需要當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人。專家輔助人的發(fā)言相當(dāng)于當(dāng)事人的陳述，通過這種專家對(duì)抗可以解決大部分的技術(shù)問題。
許多國(guó)家的訴訟程序中并沒有技術(shù)鑒定程序，通過專家輔助人即可解決大部分技術(shù)問題。對(duì)于電子證據(jù)，必要時(shí)可以要求當(dāng)事人派出技術(shù)人員，以當(dāng)事人專家輔助人的身份出席庭審，就技術(shù)問題作出闡述和說(shuō)明。
案件審理中要靈活運(yùn)用舉證責(zé)任的分配和轉(zhuǎn)移技術(shù)，可以加大專家輔助人的參與力度，引導(dǎo)專家輔助人和當(dāng)事人達(dá)成技術(shù)共識(shí)，通過多回合的證據(jù)攻防，問題基本可以解決，再不能解決問題的，才可以通過技術(shù)鑒定程序予以解決。
(上海高院：徐卓斌)